Art of Tactic

Камрадьі, как думаете, почему на оф. карточке "чеха" такой маленький урон по танкам?


Есть такие данньіе по бронепробитию:


На 500 м пробивал 45 мм - у Панцера III меньше броня бьіла.

По пушке данные в литературе сильно разнятся. Ваши данные - это подкалиберным под прямым углом и с вероятностью пробития 50%. Думаю, Звезда хотела просто сделать пушечку чуть слабее, чем 45-мм у БТ и т-26. А вот как это близко к реальности из-за качества советских снарядов на начальном этапе войны - вопрос дискуссионный.

На сколько мне попадалась информация - "чехи" действительно были несколько слабее наших ЛТ.
Но оставлю спор специалистам

=

sergey31 писал(а):На сколько мне попадалась информация - "чехи" действительно были несколько слабее наших ЛТ.

- никак не могу сказать, что я специалист, но открытые данные говорят, что с СССР воевали уже очень доведенные до ума чехи. Дуэльно с тем же БТ-5/7 сравнение выглядит не в пользу БТ. Лобовая броня у позднего чеха - 50-мм держала снаряд нашей "45-ки" и танковых пушек БТ и т-26, при этом экипаж чеха больше, чем в БТ и менее перегружен. Ну а 37-мм пушка "чеха" легко пробивала наши легкие танки. Более же низкий эффект пушки по пехоте частично компенсировался наличием второго пулемета.

Спасибо за инфу. Думаем, как апргейдить карточку.
Есть идея сделать также карточку на чеха Ausf. F с защитой "3".

Ну не знаю - вот одно высказывание:

По параметрам «броня, подвижность и вооружение» наши «легкие танки» БТ-7, по меньшей мере, по двум не уступают немецким «тройкам», а чешские танки по всем параметрам значительно превосходят. Лобовая броня толщиной в 30 мм танкам T-III указанных серий, так же как танкам T-II, не обеспечивала противоснарядную защиту. Наш танк с 45 мм пушкой мог поражать немецкий танк на километровой дальности, оставаясь при этом в относительной безопасности. Что касается подвижности и запаса хода, танки БТ-7 (7М) были лучшими в мире. Осколочный снаряд (610 г) танковой пушки фирмы «Шкода» 37-мм калибра был в 2 раза меньше снаряда советской пушки 20К, что обуславливало значительно меньшее поражающее действие по пехоте. Что касается действия по бронецелям, пушки 37-мм калибра были малоэффективными (в немецких войсках их прозвали «армейскими дверными колотушками»).

http://alternathistory.com/sravnenie-tankov-rkka-i-vermahta/#sravnenie-lyogkih-tankov

Не претендуя ни на что....

Уже у поздних модификаций "чеха" D лобовая броня была вероятно 50-мм. Е и более поздние - точно 50-мм. Е и более поздних было сделано более 800 штук, к самому лету 41-го успели сделать около 300. Ранних модификаций было сделано 475, но часть была выбита до 22 июня, а часть вероятно (судя по приборам наблюдения) была уже с 50-ю мм.

Если сравнивать с "двойкой", БТ-7, Стюартом М3, то "чех" защищен лучше и штатным снарядом 45-ки на дистанции 1 км не пробивался. Только подкалиберным (редким) на расстоянии около 500 метров. Даже "тройка" до модификации "Н" во лбу бронирована хуже.

Пушка "чеха" позволяла бороться с БТ-7 на километровой дистанции, у Стюарта шансов побольше выжить, но на дистанции между 500 метрами и 1 км и он был бы поражен (сам при этом вооружен тоже 37-мм орудием). По пехоте 37-мм "чеха" заметно хуже 45, но это частично компенсировалось пулеметом радиста и меньшей перегруженностью экипажа, если сравнивать с БТ-7. А вот если "чех" вступал в бой с КВ, т-34 или матильдой, до дело чаще всего заканчивалось избиением "чехов".

Ну и по динамическим характеристикам - БТ и Стюарт пошустрее, но "чех" тоже достаточно резвый. На уровне "двойки".

Не без недостатков машина (иногда, например, клепка поражала экипаж даже без пробития брони), но достаточно опасная в своем классе. Если сравнивать с БТ, Стюартом, то я бы ставил на "чеха".

Предложение уважаемого Кирилла попробовать дать защиту "3" поздним машинам расцениваю как дельное.