Art of Tactic

Может более знающие люди поправят, но вроде бы перед нами дизельный М3А3. Произведено таких танков было аш 322 штуки. Именно они и клепанный вариант - А5 - поставлялись в СССР по ленд-лизу. Однако цифра в 1300 шт. в английской википедии, вероятно, неправильная, т.к. превышает их общее производство. Правильно, видимо - 300. По поводу другого применения возникают вопросы. На Африку он не подходит, как минимум, из-за отсутствия экранов от пыли. Упоминается присутствие Ли при высадке в Нормандии в французских и польских частях, однако вряд ли это были дизельные танки, учитывая специфику американской логистики. Применялись также ограниченно на Тихоокеанском ТВД, правда непонятно каких модификаций.

По поводу сборки танк вызывает восторг - насколько интересно с инженерной точки зрения продумана схема этого сложного танка. Впервые такое почувствовал при сборке 222, а в последний раз поразила так Шилка. Ли вполне на уровне. Конечно при этом возникает вопрос с щелями. Я собрал два танка, на обоих небольшие щели есть, но в разных местах, что говорит больше о моей криворукости, а не ошибке Звезды. Из неудачного можно отметить решение разделить нижнюю лобовую деталь корпуса на 2 части - щель появляется прямо посереди нее, а клепанные швы не очень хорошо сходятся. Попади эта щель на стык деталей танка - смотрелось бы намного лучше. Еще пара деталей, в т.ч. передние крылья, держатся на одном замке, что дает им вращательные степени свободы, так что надо обратить внимание на их изначально ровное располагание. Для меня еще возникла сложность с отделением от литника орудий, особенно 37-мм - уж очень оно тонкое.


Тут по размерам, в отличие от Стюарта, все в пределах мм сходится.
Для сравнения с М4А2 от ПС:


---
Карточка:

Альтернативные характеристики:
Защита 2 (3-2-2).
Меткость (1)-2-2-1-1
Пех 13(-2)
Арт 12(-2)
Тех 16(-2)
БТ 15(-2)
ЛТ 14(-2)
СТ 12(-1)
ТТ 10(-1)
Сектор.
Стоимость 31 (34).

по поводу ЛИ в Африке первые машины шли без противополевых щитков и бриты снимали командирские башенки и заменяли их на люки (для уменьшения высоты машины) вот только 75мм орудия шли без противовеса

Кстати по другой информации в СССР поставлялись модификации М3 и М3А1 в количестве около 900 шт. Вот и думай.

Вот еще интересно - 37-мм пушки. На Стюарта М3А1 М6 ставилась, на Ли - М5 или М6. Могут ли они так различаться?

Разница в длине - 1 мм примерно. В толщине - не должно быть.

Просто как я понимаю, многое на Звезде делается сторонними людьми. При этом нет согласованности. Отсюда и разные дт на свт, например. Я бы делал пушку чуть толще, уж никак не меньше, чем на стюарте. И мне немного страшно за орудие на т-60. Если его сделают сложноотделяемым - надо будет тянуть литник.

Николай прав - длинна у М5 и М6 разная НО толщина одна. А по поводу хрупкости - еще со времен матильды 2 - меняю стволы на металл - иначе не выдерживает перевозок на игры (пара месяцев и кранты)

Еще карточку интересно глянуть на Ли. На мой взгляд, защита 2, а атака, если сравнивать с т-34, то Ли должен быть эффективнее по пехоте, пушкам, броневикам, легким танкам, но слабее по средним и тяжелым.

Что я бы поменял и почему.
Защита. Я бы поставил "2".
Лобовая броня танка достаточно приличная, 51 мм, но борт - вертикальная 38 мм. То есть борт 50-мм пушкой (ПТ или короткой танковой, как у тройки G) на дальности 1 км вполне пробивался. При этом танк высокий, почти на 70 см выше т-34-76.
Почему не "1" - потому что средний Все же лоб держит снаряд 50-мм, а борта "колотушку". Это достаточно хорошо.

Атака.
Если брать для сравнения возможности реального т-34, то пулемты в Ли серьезнее, два из них в башнях (в т-34 такой один), то есть могут легко маневрировать огнем. Это его плюс. Быстрая по перезарядке 37-мм пушка против легких танков и прочей легкой бтт - это тоже плюс. Ведь фактически на этом ярусе вооружения было три человека, а не два, как в т-34. Глаз больше, полноценный командир, а не командир-совместитель с наводчиком.
Цели типа пехоты, пушек, грузовиков - тут я бы тоже ставил на Ли - против них скорость маневра огнем не так важна, грузовик/дзот/окоп/пушка на позиции не убегут, то есть эффект по таким целям от пушки в спонсоне с двумя людьми, слабенькой (но не безвредной) в фугасном плане 37-мм с тремя управленцами, пулеметов, явно не ниже, чем от слеповатой одной пушки в башне т-34.

А вот по средним танкам - вопрос спорный. Если брать представленных Звездой противников, то на дальности 1 км 37-мм пушка еще вполне эффективна (особенно если учесть скорострельность 37-мм пушки Ли и 76,2-мм пушки т-34). Но против модернизированных средних танков ситуация иная.

Против тяжелых танков я бы поставил на т-34. Двигаясь, он мог иметь хоть какие-нибудь шансы, огрызаясь при этом огнем. А Ли надо было бы либо двигаться, либо огрызаться, оба действия с предсказуемым финалом.

Вот такие мысли по карточке. Вдруг кому полезно будет.

Добавил в первое сообщение карточку.

Вообще эффективность танковых пулеметов - большой вопрос. Не зря в процессе танкостроения от них систематически отказывались. По сути главная роль именно прижать пехоту к земле, поражать же ее в укрытиях из него очень проблематично. Так что в этом плане ОФ снаряд Т-34 поэффективнее будет. В принципе эта карточка не совсем провальная, а более дискуссионная. Хотя скорость 2 - конечно нонсенс, но, думаю, это опечатка.

Вообще меня давно гложат мысли по переходу на значительно меньшее кол-во характеристик. По сути разделение на лт, ст и тт важно для проходимости по разным типам местности, а не в плане устойчивости к обстрелам. Из-за этого рождается порочная система, что одни мм брони у разных танков означают разную защиту.

Ну два ведь подвижных пулемета точно активнее одного(я про башенные). Ну а для укрытий - это как раз комплекс оружия - тут маневр огнем не очень важен, да и маневрировать есть чем, а вес залпа и скорострельность при этом больше у Ли. Впрочем, это просто взгляд. Мне просто т-34 последнее время не очень нравится (дуэльно).

Вообще пулемет в ком.башенке - довольно специфичная вещь, возникает вопрос, можно ли вообще из него вести сколько-нибудь прицельную стрельбу? Кроме того британцы его без всякого зазрения совести вообще спиливали.

Ну едва ли он просто так был. Да и англичане не всё правильно делали. Впрочем, в пустыне снизить высоту - это чуть актуальнее, чем на европейском ТВД. Наши вроде как не снимали. Ну и, кстати, пушечки имели стабилизаторы, поэтому еще не факт, что лучше - пушка в спонсоне со стабилизатором или пушка без него, в тесной башне с плохим обзором. Это даже если отбросить 37-мм пушку.

Когда разрабатывали т-44 провели исследования по эффективности пулеметов в движении, результат неподвижный курсовой пулемет (точность прицеливания в движении у пулеметов оказалась никакая). По поводу пулеметов в ком башенке - видел передачу с Абердинского полигона - интерьер башенки вызывает клаустрофобию даже у пигмея - командир еле мог протиснуться к люку две тушки пулеметов располагались под крышей башенки и обозреватель особо подчеркнул даже не неудобство прицеливания а не возможность просто вести огонь из них, не зря на поздних танках американцы устанавливали пулеметы просто на башню (как и бриты).
З.Ы. Бриты как раз все правильно сделали - увеличили объем башни и при этом уменьшили высоту. К тому же появилось место под рацию и улучшили условия работы командира

dr_oz писал(а):Когда разрабатывали т-44 провели исследования по эффективности пулеметов в движении, результат неподвижный курсовой пулемет (точность прицеливания в движении у пулеметов оказалась никакая).

- ну это понятно, что курсовой пулемет - это больше "попугать", однако подвижные курсовые пулеметы и если они с возможностью вести прицельный огонь - это хорошо. На БМД-1 эо реализовано.

Пулеменое оружие Ли однозначно сильнее, чем у т-34. Ну отбросим курсовые в обоих случаях, ну самый верхний отменим, всё равно пулемет к 37-мм пушке эффективнее, чем дт на т-34.

По поводу пулеметов в ком башенке - видел передачу с Абердинского полигона - интерьер башенки вызывает клаустрофобию даже у пигмея - командир еле мог протиснуться к люку две тушки пулеметов располагались под крышей башенки и обозреватель особо подчеркнул даже не неудобство прицеливания а не возможность просто вести огонь из них, не зря на поздних танках американцы устанавливали пулеметы просто на башню

а пулеметная башенка на м-60? Сомневаюсь, что из самого верхнего пулемета ну вообще стрелять смысла не имело. Его бы при нехватке станковых пулеметов сняли бы в РККА и ставили бы на внедорожники, например. Понятное дело, что основная задача командирской башенки - это быть прибором наблюдения. Ну и отдельный браунинг как на шермане или стюарте - это было бы не хуже уж точно.

З.Ы. Бриты как раз все правильно сделали - увеличили объем башни и при этом уменьшили высоту. К тому же появилось место под рацию и улучшили условия работы командира

- ну, от переделки танк хуже не стал, это понятно. А огневая мощь пострадала едва ли очень существенно. Основной пулемет - это в башне с пушкой, конечно.

Должен заметить еще один недостаток как Ли так и Гранта - башня одноместная - только командир - как итог эффективность огня что из 37 мм орудия, что из пулемета намного ниже (как у первых модификаций т-34 до ввода дополнительного члена экипажа, либо стрелять либо наблюдать за окружающей обстановкой)
Что касается м-60 - там башенка размером с 37мм башню Ли, разве что по высоте ниже

dr_oz писал(а):Должен заметить еще один недостаток как Ли так и Гранта - башня одноместная - только командир - как итог эффективность огня что из 37 мм орудия, что из пулемета намного ниже (как у первых модификаций т-34 до ввода дополнительного члена экипажа, либо стрелять либо наблюдать за окружающей обстановкой)

Разве? "Экипаж танка М3 «Ли» состоял из 6 человек. Командир танка размещался в башне рядом 37-миллиметровым орудием и мог как вести наблюдение через маленькую башенку, так и стрелять из пулемета. Рядом размещался наводчик 37-миллиметрового орудия, а чуть ниже – заряжающий. Все они находились на поворотной половой основе башни. Наводчик 76-миллиметрового орудия находился в спонсоне, а чуть дальне его в корпусе танка – и заряжающий. Механик-водитель танка находился в лобовой левой части корпуса и при необходимости вел неприцельный огонь из двух пулеметов, установленных в лобовой части корпуса."

Что касается м-60 - там башенка размером с 37мм башню Ли, разве что по высоте ниже

ну уж не такая она здоровая, но крупнее малой пулеметной точно. однако концепция пулемета в башенке не совсем ущербна. Сейчас, кстати, на современных танках пытаются тоже из зпу городить сарай. Еще не башня, но очень близко.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:
Кстати, в сети наткнулся на установку огнемета на место пулемета в малую башенку. Видимо, хоть какой-то смысл был. Огнемет, ведь оружие не очень точное.

Упс! Прошу прощения - не правильно прочел! Николай, спасибо!

Пожалуйста! Меня интересовало расположение экипажа. Все же 6-7 человек - это много.

Кстати, насколько я понимаю, особенности конструкции Ли не позволяли ему поворачиваться на месте, как например мог Т-34, что значительно снижало возможности по использования пушки в спонсоне.
Например стоит танк в засаде, если враг не попадает в сектор обстрела, то приходится заводить двигатель и начинать "ерзать" на месте, что сильно демаскирует танк. По воспоминаниям американцев, авиационные бензиновые двигатели (это правда не про наш дизельный танк) заводились с ужасающим звуком, а при долгой работе на холостых оборотах умирали свечи, которые были большим дефицитом.
А в наступлении с этой пушкой вообще беда. Например обнаруживается во фланге ПТ-орудие. Ли придется на ходу развернуться на 90 градусов, чтобы по нему пострелять. При этом подставляя уязвимый борт под орудия, стреляющие спереди и замедляя темп атаки. В то же время Т-34 на ходу повернет пушку, сделает короткую остановку, поразит цель и продолжит движение (если ее обнаружит конечно). Кроме того наличие башни позволяет атаковать, двигаясь к противнику под углом, повышая при этом приведенную броню.

Ну в принципе - все верно. НО Гранты у тех же бритов вызвали положительные эмоции - не смотря на все недостатки танк на порядок лучше английских был - удобство экипажа (что в пустыне немаловажно) и мощное орудие (по сравнению с британскими) с ОФ снарядом