Art of Napoleonics

[Kyrylo180]

...разомкнутая стрелковая цепь. Вот с последней тут нужно подумать как обозначать..

Мне пока в голову приходит лишь подставка с двумя фигурками вместо трех, которьіе стоят ближе к краям подставки - между ними пусто.
У обьічной линейной ротьі, когда остаются две фигурьі, то они всегда размещаются "плечом к плечу".

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

...каре будет проще изображать, не как предлагал Кирилл, хотя это несомненно визуально привлекательнее, а просто развернув последние роты в противоположную сторону..

Интересная идея. Я уже замучался каре на гексах вьіставлять, а потом обратно в колонну :)

[S_Nikolas]

Можно зигзагом - одна рота стоит за другой со смешением в 50% - по ширине они с запасом на гекс влезают.

В правилах "без гексов" у нас это выглядело так: фигуры снимались с ротной подставки и располагались перед ней. Сама же подставка отражала "линию резерва" с командиром и пр., а так же точку сбора.
На гексагональном поле такой номер не пройдёт, но можно "разряжать"фигуры вбок. К слову, вроде этот момент не уточнялся, хотя, всё просто лишь пока отряд не понёс потери. На подставке фигура занимает 1/3. Нужно уточнить, что в линейном строю фигуры расположены всегда плотно, то есть, занимают соседние позиции. Это актуально, если в роте осталось 2 фигуры - тогда одна из них будет занимать центральное место. Более того, при потерях "смыкание рядов" должно отражать первоначальную точку расположения. Следовательно, если от роты осталась всего одна фигура, то в линейном построении она так же должна находиться на центральной позиции ротной подставки. Тогда отсутствие солдатика в центре будет обозначать разомкнутый строй. В случае потерь это изобразить получается очень просто, а если в роте все три фигуры - центральная просто ставится сбоку от подставки (можно вплотную - главный индикатор это пустующая центральная позиция подставки). Таким образом, смена строя производится перемещением одной фигуры в роте.

Кстати я подумал, что и каре будет проще изображать, не как предлагал Кирилл, хотя это несомненно визуально привлекательнее, а просто развернув последние роты в противоположную сторону

Да, мы так и делали: в колонне последняя рота разворачивается назад. Поначалу ещё и боковые фигуры разворачивали "наружу", но это на деле оказалось утомительно.

[Константин]

Интересно послушать, какие принципиальные сложности возникнут, если считать ротой не 3 фигурки, а 2? Какие видятся плюсы:
- русский батальон из 2 подставок по 4 фигуры, французский из 3 по 4 - легко помещаются на гекс (хотя колонна конечно становится меньше похожей на колонну)
- кавалерия помещается на гекс целым полком (с трудом, но помещается) и целиком участвует в атаке, а не по частям.
- при выстраивании в линию, линия - одна подставка
- при всех расчетах участвует только одна подставка
- солдатик соответствует взводу (возможно не везде)
- при выстраивании каре с батальоном 3 х 4 выходит, что 4 подставки контролируют 6 направлений, и неочевидно, кто стреляет и несёт потери. С 3х6 ещё сложнее, каре на 2 гекса выходит? Тут все ясно - если 2 подставки, то по 3 направления, если 3 то передняя - 2 передних гекса, средняя - фланги, задняя - тылы.
- меньше красить солдатиков (тут главное вовремя в "оптимизации" остановиться))

[Kyrylo180]

Хм, не думал о таком.

[S_Nikolas]

На вскидку всплывает только один минус: теряется наглядность потерь, ведь единичные потери (в 1 фигуру) будут равны сразу условной полу-роте.

[Константин]

Да, даже скорее не наглядность, а проблема увеличения "кванта" потерь, то есть если рота 120 человек, 3 солдатика в роте - 40 человек, 2 - 60. Если убили 25, то в первом случае будет потеря, во втором - нет. А если будут убивать по 25 5 ходов подряд, в реальности роты нет, а на столе она целая. В игровом плане это приводит к проблеме невозможности убить друг друга сильно потрепанными подставками, что приходится компенсировать завышенными возможностями недобитых отрядов.

Схема соответствия уровня и потерь при стрельбе с прошлой страницы эволюционировала в такой вид:
Ур - 1-2 3-4 5-6
1 - 0 0 1
2 - 0 1 1
3 - 0 1 2
4 - 1 1 2
5 - 1 2 2
6 - 1 2 3
7 - 2 2 3
И т д до 11

Как можно видеть, уровень равен сумме урона, так что запоминать конкретные числа не надо, всегда легко посчитать.

Линейная и лёгкая пехота, казаки - 3 ур, гренадеры, лёгкая пехота - 4, уланы 5, драгуны 6, кирасиры 7. С артой пока неясно, не решили с товарищем, чем считать пушку. Стреляет передняя подставка, за потерю -1 уровень.

Тогда при атаке по схеме с прошлой страницы оказывается возможным избежать лишнего бросания кубика для теста на возможность атаковать. При бросании кубика на урон, урон 1 или 0 для кавалерии и 0 для пехоты считается испугом и отказом от атаки. Тогда целые кирасиры атакуют всегда, драгуны и уланы - 67%, лёгкие и казаки 33%. Но целыми они вряд ли будут, ТК получают залп в упор.

Кстати при огне по атакующей кавалерии думаем штрафовать обороняющихся, ТК кавалерия сближается быстрее пехоты и они не могут стрелять все время хода.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:
Да, речь шла об атаке во фронт строя пехоты, фланг, тыл, расстроенных и рассыпных можно атаковать всегда.

[Константин]

Сегодня впервые удалось потестить правила в полевых условиях.

Возникли вопросы, интересно было бы послушать, как решают их уважаемые коллеги:
1) Батальону/кав. полку стреляют во фланг - какая подставка несет потери?
2) Ситуация А атакует В, В атакует С?
3) Можно ли обстреливать участников ближнего боя?
4) Может ли атаковать отряд, потерявший строй?
5) Используете ли вы зону контроля? (Отряд не может передвигаться с соседнего гекса с занятым противником гекса на другой соседний с ним гекс.) Если да, то зона контроля только с фронта или везде?

[Kyrylo180]

Хорошие вопросьі.

Добавлено 06.06.2020, 23:01:

1) Батальону/кав. полку стреляют во фланг - какая подставка несет потери?
2) Ситуация А атакует В, В атакует С?
3) Можно ли обстреливать участников ближнего боя?
4) Может ли атаковать отряд, потерявший строй?
5) Используете ли вы зону контроля? (Отряд не может передвигаться с соседнего гекса с занятым противником гекса на другой соседний с ним гекс.) Если да, то зона контроля только с фронта или везде?

У меня пока так:
1) На вьібор игрока, по которому стреляют.
2) Действия вьіполняются по очереди. Если А проатаковал В, В уже не может атаковать С, так как связан боем с А. Однако С может присоединиться к ближнему бою в следующую очередь.
3) Нет.
4) Нет, отряду без строя нельзя отдать никакой приказ, пока командир не вернул ему строй.
5) Да. Пока детально не протестировал єтот момент, нужно подумать.

[Константин]

Спасибо, ещё столкнулись с тем что на карте 3 на 3 неожиданно оказалось мало места для лёгкой кавалерии, при попытке кого-нибудь обойти она неминуемо упиралась в край карты. И да, для игры из моих карт более-менее подходят только карты из блицкрига - там довольно мало элементов местности.

[S_Nikolas]

1) Батальону/кав. полку стреляют во фланг - какая подставка несет потери?
2) Ситуация А атакует В, В атакует С?
3) Можно ли обстреливать участников ближнего боя?
4) Может ли атаковать отряд, потерявший строй?
5) Используете ли вы зону контроля? (Отряд не может передвигаться с соседнего гекса с занятым противником гекса на другой соседний с ним гекс.) Если да, то зона контроля только с фронта или везде?

1) Все потери распределяются равномерно, начиная с первой шеренги. То есть, если одна фигура - убирается с первой роты, если две - вторая со второй и так далее.
2) Внутри фазы отряды атакуют поочерёдно. То есть, если игрок атаковал отрядом А, то отряд В к моменту своей очереди уже находится в статусе атакованного (по результатам атаки все участвовавшие отряды получают расстройство) и атаковать уже не может.
3) Нет. Физически невозможно. Потому что
- фаза стрельбы идёт раньше фазы атаки. То есть, стрельба "со стороны" произойдёт лишь на следующий ход;
- в результате "обычной" атаки одна из сторон должна отойти. Исключение - сражение в городе и укреплениях, но там стрельба со стороны по "рукопашной" физически невозможна;
- атакованный линейный строй и артиллерия могут дать встречный залп в фазу атаки, но по сути это происходит непосредственно перед контактом, и эта ситуация не относится к вопросу.
4) Пехота не может. Кавалерия - сложный вопрос. По идее, инерционное продолжение успешной атаки кавалерийский отряд проводит в расстроенном состоянии. Тут всё однозначно (может). Но вот не даёт мне покоя эпизод атаки драгунами англицкой пехоты в редколесье. Там строя в принципе не было. Да и тактика боя российских казаков предполагала в том числе и внезапные атаки прямо из расстроенного состояния. То есть, нужно подумать вариант, что кавалерия может атаковать в расстроенном состоянии, но с соответствующим штрафом.
5) Честно признаюсь - не использовал. Но надо бы. У кавалерии этой зоны может и не быть, а вот пехота будет отвлекаться на "соседнего" врага однозначно, ну может быть, кроме тыла. Как это реализовать, ещё не думал.

[Константин]

2. Я стараюсь реализовать одновременность внутри одной фазы, поэтому все не так очевидно.
3. Я склонился к тому, что ближний бой идёт 2 хода, тк иначе нарушается принцип одно действие в ход: то есть кавалерия идёт в атаку, а потом ещё отступает на 2 хода, пехота стреляет, а потом отступает. И во второй ход и происходит, что остальные отряды хотели бы пострелять по ближнему бою, или присоединиться, что тоже вызывает спорную ситуацию, когда пехота уже хочет убежать, а ее атакует ещё один полк кавалерии.
4. А что если дать возможность без строя атаковать другие отряды без строя или во фланг/тыл?

6. Ещё вопрос с атакой на линейный строй, когда батальон занимает несколько гексов - в ближнем бою должны участвовать роты с соседних гексов?

[S_Nikolas]

3) А нет принципа "один ход - одно действие". Ход - это совокупность событий в определённый промежуток времени. У каких-то отрядов этих событий было больше, у каких-то меньше.
4) Теоретически возможно. Но исторически крайне спорно. На днях встречал историю, как наших русских лейб-гусар долго гнали по полю боя, не давая восстановиться и полноценно контратаковать. Да и расстроенный отряд пехоты - это буквально толпа запыхавшихся мужиков, до которых сперва нужно докричаться и лишь потом отдать приказ - не отряду, а толпе, только что побывавшей в переделке.
6) Тут нужно каждому определяться в своих правилах.
- Могут не участвовать, но результат схватки распространяется на весь отряд.
- Могут участвовать, полностью или, например, в "половину силы".
- Могут не участвовать, но вместе с атакованными ротами вести упреждающий огонь (залп).
- Могут не участвовать, но при расчётах результатов схватки давать бонус к морали/силе "дерущихся" рот (поддержка с фланга)

[Константин]

3. Наверное не совсем внятно объяснил: за обычный ход пехота проходит 2 гекса в колонне. А за ход с атакой противника, она вначале стреляет, затем некоторое время участвует в ближнем бою, а затем отступает/бежит, развернувшись на 180 гр, на один, а то и два гекса. Я предположил, что на вторую последовательность событий надо примерно в два раза больше времени, поэтому разделил атаку на два хода.
4. Понятно, то есть лучше ограничить эту возможность случаем, когда отряд потерял строй вследствие успешной атаки, то он может сразу после этого атаковать другие отряды без строя или во фланг/тыл.

[S_Nikolas]

3) В ветках вопрос поднимался уже не раз - посмотрите. Можно конечно делать как угодно, но многочисленные источники показывают: непосредственный контакт (рукопашные) в полевых условиях случались крайне редко, что современники считали их исключительными событиями. Это касается и вариантов "пехота на пехоту" и "кава на каву". Почти всегда атака в последний момент перед контактом оборачивалась бегством одной из сторон. Именно по этой причине я с самого начала предлагал не выделять много "времени" для фазы атаки.
Но хозяин-барин. Если считаете интересным выделить а "подраться" достаточно времени - растягивайте удовольствие ))

4) Возможно всё. Можно вспомнить маршала Мюрата во время Тарутинского боя, когда он, по воспоминаниям очевидцев, "метался по всему полю", собирая вокруг себя горстки кавалеристов из разных частей, и тут же сам бросался с ними в самое угрожающее армии место. То есть, в формате настолки, мы видим многочисленные атаки малых отрядов кавалерии в расстроенном состоянии. Причём, (если уж быть предельно формальным) эти отряды были мгновенно собраны из отдельных бегущих фигур и брошены в атаку без строя.

[Константин]

3. На самом деле мой подход не противоречит Вашему, сам контакт и предполагается мгновенным, основное время двух ходов уходит на передвижение и стрельбу до и бегство/отступление после.
4. То есть ограничивать надо только пехоту? Может дать ей возможность атаковать только в колонне?

Добавлено спустя 7 часов 3 минуты:

Почти всегда атака в последний момент перед контактом оборачивалась бегством одной из сторон.

А бывает что в последний момент побежали обе стороны?

[S_Nikolas]

Может дать ей возможность атаковать только в колонне?

Колонна - это то же линейный строй, только поддержанный многократно задними шеренгами. Линейный строй так же способен к атаке.
Чем на игровом столе хорош статус "расстроенный", тем что он комплексный и позволяет определить потенциальное качество отряда в будущей атаке (что в качестве атакующего, что в качестве атакованного). Это комплекс - и плотность/выравненность строя, и способность услышать приказ, и способность к перестроению, и способность оперативно отреагировать на приказ, и "чувство плеча", и ещё куча моментов - всё умещается в одном слове "расСТРОЙство". Но в этом состоянии нет абсолютной неспособности атаковать (для примера, абордаж или кавалерийская атака в поселении). Это потенциальное качество атаки, которое Скорее Всего будет хуже чем атака организованным строем.

А бывает что в последний момент побежали обе стороны?

Не знаю, вряд ли. Вернее, бежит только одна сторона. Но, например, если обороняющаяся пехота по правилам умеет отходить, сохраняя строй, то возможен вариант, когда при атаке конницы на пехотный отряд, последняя принимает решение отойти, а кавалерии не хватает дистанции для атаки и она, согласно правилам, откатывается на точку сбора по приказу "аппель". На столе это выглядит как взаимное расхождение.

[Kyrylo180]

Из-за глубокой вовлеченности в Art of Tactic не имел времени на Наполеонику...
Недавно познакомился с двумя ентузиастами Наполеоники из Киева и Черниговской области, и теперь планируем начать играть дистанционно на полях с гексами. Так что взялся дорабатьівать правила :)

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
Думаю, как лучше реализовать зону контроля. Пока прописал так:

Зона контроля
Вокруг каждого пехотного и кавалерийского подразделения, которьій в данньій момент держит строй, образуется так назьіваемая Зона контроля - соседние гексьі с фронта и флангов. Вражеское подразделение не может пройти сквозь зону контроля, а обязано остановиться на любом соседнем с противником гексе.

Как-то мутновато... Что думаете?

[Константин]

Мы вот думаем, а надо ли ее кавалерии давать?

[Kyrylo180]

Мы вот думаем, а надо ли ее кавалерии давать?

А почему нет? Разве кто-то может пройти под носом у кавалерии без последствий?

Добавлено спустя 1 час 6 минут:
Еще вопрос: если у нас гекс = 120 м, и линейная пехота стреляет только на 1 гекс, оправдано ли будет дать егерям/вольтижерам и прочей легкой пехоте дать возможность стрелять на 2 гекса?
Для игрового процесса такое решение будет очень кстати.

[Константин]

А почему нет? Разве кто-то может пройти под носом у кавалерии без последствий?

У нас основной смысл этого правила - не давать кавалерии постоянно атаковать пехоту с фланга/с тыла, для кавалерии это неактуально, так что возможно усложнять и не стоит. Кроме того, это скорее свойство стоящего отряда, что тоже для кавалерии мало применимо. Но вообще надо тестить это все.

У нас и линейная пехота стреляет по второму гексу, но значительно слабее, чем по первому. Егеря лучше стреляют по второму. Третий гекс думаем дать британским стрелкам, у которых нет линейного строя.